■本报评论员  俞海波

　　春节期间，歌手薛之谦在微博发文分享春节档电影《飞驰人生2》的观后感，文章内附带的3张在电影院拍摄的电影画面照片被网友质疑，引发网络关于“盗摄”的争论。

　　“反薛”网友认为，此人身为名人，干出这种事不仅涉嫌违法，而且影响极坏。更令人光火的是，此人还不识抬举，在广大网友指出其错误行为后竟然负隅顽抗，拒不认错，态度嚣张，是可忍孰不可忍。

　　事件发酵成热门以后，引来媒体关注。有意思的是，对于这一起事件，专家却有截然不同的看法，一种是“龙标一出就不能再对着电影屏幕拍摄了”，还有一种是“法律上没有盗摄这一说法”，于是双方网友各取所需，各自站队，争论不休。

　　如此看来，看电影时能否拍照，是一个法律问题。那么法律是如何规定的呢？

　　“反薛”网友最得力的法律武器，是《电影产业促进法》，其第31条规定：“未经权利人许可，任何人不得对正在放映的电影进行录音录像。发现进行录音录像的，电影院工作人员有权予以制止，并要求其删除；对拒不听从的，有权要求其离场。”

　　稍有常识的人，都能分辨录音录像与拍摄屏幕照片的区别。显然，这部法律并没有禁止观众拍摄屏幕照片，用来指责薛之谦的法律依据并不存在。

　　《著作权法》规定，“为介绍、评论某一作品”在作品中适当引用他人已经发表的作品，属于“合理使用”，不需要征得著作权人的同意。当然这个“合理使用”并不是你我说了算，但是按照常识判断，一篇文章用了电影3张照片，好像也不能说是过度使用。

　　所以孰是孰非，好像可以下结论了。这个问题为什么值得讨论，并不是因为薛之谦是大名人，而是因为这是一个非常常见的现象，更涉及知识产权保护的边界问题。

　　近年来，知识产权意识深入人心，越来越多人习惯为版权付费，这无疑是一个好现象。大家都意识到，一首歌、一幅画、一部电影，都凝结着创作者的心血，他们的权益理应得到保护。不过，把观众在影厅拍几张照片也视为侵权，就显得过犹不及了。说白了，哪怕真要追究，也得是影片版权方出面才行，网友上赶着追究他人侵权责任，多少有点越俎代庖的意思了。对薛之谦的行为，当然可以进行道德批判，毕竟在影厅拍照有可能影响其他观众欣赏电影，但是纠结于侵犯知识产权则大可不必。

　　知识是属于全人类的共同财产，知识产权设立的初衷，是以公开换取保护，以便我们更好地创造和分享知识。既然公开了，就不能禁绝人们进行分享。过度强调保护，使知识产权变得壁垒化和泛化，动辄说别人侵权，事实上违反了其设立的初衷，妨碍了人们分享知识，这就本末倒置了。当然，把知识产权作为在舆论场攻讦他人的大棒，就更不应该了，这是流氓行为，会极大地败坏舆论的风气。舆论场本来应该是讲道理的地方，却闯进来几个人拿着大棒，进行武器的批判，长此以往，舆论场岂不变成了角斗场？