■首席评论员  俞海波

　　日前，“话费最低50元起充被质疑不合理”这一话题冲上了热搜，引发了不少网友共鸣。

　　事情起因是有网友反映，第三方话费充值平台普遍设置50元及以上起充门槛，无法进行10元、20 元小额话费充值。

　　媒体调查发现，早在去年12月，就有网友在社交平台发帖称，一些第三方平台低额度充值选项全都消失不见，最低充值金额变成了50元。到现在，问题不但没有解决，反而成了常态，有些平台最低充值额度甚至高至100元。

　　目前，仅有三大运营商官方App支持小额充值。就连使用人数很多的运营商官方微信小程序，除了中国电信之外，也不再支持小额充值。

　　为什么会变成这样？运营商方面的说法是“保障账户安全”“小额充值合作协议到期”。实际上，就是运营商变相关闭第三方平台小额充值的渠道。

　　所以，充不了小额话费这件事的关键，不在第三方平台，而在运营商。只要运营商不开放小额充值渠道，第三方平台肯定是没办法去掉充值门槛的。有网友指责第三方平台搞“霸王条款”，剥夺消费者选择权，这就是假装看不见房间里的大象了，该问责的是运营商才对。消费者再有道理，也不能要求第三方平台去做办不到的事。

　　现在的问题是，小额充值的渠道有没有存在的必要？

　　从现实角度来说，需要小额充值的用户，一般都是每月套餐费用较低的用户。根据三大运营商的财报，2024年移动用户突破10亿户，其他两家也分别接近5亿户。哪怕只从用户规模上推断，低月费的用户绝对数量也是不小的，更何况还有更精准的指标——ARPU（每用户平均收入）。2024年，三大运营商的ARPU均在40元至50元区间，这也就意味着，月消费在40元以下的用户，不仅绝对数量较大，甚至相对数量也是不小的。生活中我们也能发现，许多老人以及学生用的就是费用较低的套餐，另外还有一批“保号”套餐的用户，这些用户肯定是有小额充值的需求的。用户需求不小，怎么会没有存在的必要？

　　从法理和情理的角度来说，关闭第三方小额充值渠道，本质上是在剥夺消费者的自主选择权，特别是在技术上根本不存在障碍的情况下。第三方平台能够快速充值，本来是运营商为了吸引更多用户而提供的便捷服务，也因此赢得了不少用户的好评。但是如今进入存量市场竞争，就开始对第三方平台设限，服务“缩水”，未免有些不地道。

　　服务“缩水”就像温水煮青蛙，消费者不可不警惕，因为这往往意味着消费者选择的“缩水”。以话费套餐为例，如今哪怕是在官方App里，消费者想自主换套餐，也往往只能向月消费更高的套餐更换，没办法进行“降级”，廉价的8元、18元套餐更是隐藏选项，只有主动拨打人工服务热线或者到服务厅跑一趟才能办下来。究其原因，无非是运营商追求ARPU，“迫使”用户进行高消费。这种做法，跟设置充值门槛异曲同工。

　　为什么官方App上依然可以小额充值呢？一方面，显然不能完全关闭小额充值，毕竟需求存在，关了容易引发投诉。另一方面，可以给官方App引流，增加用户和安装量。如果消费者想要充小额话费，就必须要安装App，要充值就要不时打开，App的月活量就上来了。然而这样的小心机，不仅有失大企业的担当，也影响企业的形象。

　　通信服务属于公共事业范畴，民生属性应优先于商业利益。运营商不能仅以“降低运营成本”“提升利润”为目标，保障消费者充分的选择权，应当是运营商的基本职责。把心思放在提升服务质量上，为消费者考虑，让消费者有更多选择，这才是留住消费者的正道。